今天時間有限，簡單回答。看過《三國演義》三遍，每一次都感覺不一樣。  
第一次，完全按作者的筆調站在劉備這一邊，為蜀漢滅亡而嘆息。對很多細節完全忽略，崇拜關羽和諸葛亮，覺得趙云厲害，希望當初是桃園四結義，讓趙云排老四。那時候鄙視曹操和周瑜，誰讓他們要陷害劉備和諸葛亮呢。  
《三國演義》讀后感簡短  
第二次讀完三國，關心是的呂布、關羽、張飛、趙云、馬超、黃忠、許褚、典韋、張遼、龐德等人武功排名。  
第三次讀三國，已人到中年。這次讀完，發現甚多。  
首先覺得羅貫中語言簡潔，語言風格完全不同于施耐庵的《水滸》，頗有古意，適合歷史小說，提升小說逼格。我想有些人把《三國演義》當作歷史，與作者語言風格有不小關系。據說羅貫中參與了《水滸》寫作，我想羅貫中與施耐庵有些分岐，用更近于文言文的方式寫三國，是我的地盤我做主。從效果來看，比純白話寫作要好。當然這是我個人認識。  
其次，我覺得：羅貫中表面上是尊劉抑曹，“玄德”、“先主”地在《三國演義》中稱呼劉備，但也不時地抖一些劉備的糗事和壞事。認真看，羅貫中筆下的劉備其實是腹黑偽君子。  
再次，我覺得《三國演義》在情節的邏輯性上、人物言行上都有一些bUg。也就是《三國演義》的漏洞不少。這個問題應該歸集為羅貫中的寫作顧慮，他既要迎合當時民眾心理，也要服從朝庭的文化導向，還想融入他個人認識，又要盡量符合歷史事實，在這些限制下，難免顧此失彼。我個人還有個觀點，我覺得有些漏洞是羅貫中故意為之，也算春秋筆法的創新吧