戈莫里的演講簡(jiǎn)單明了，易于聽(tīng)眾接受。比如，他在斯科茨代爾演講說(shuō)：多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯(cuò)誤地將全球化等同于自由貿(mào)易。這是因?yàn)榻?jīng)典的“貿(mào)易利益說(shuō)”建立在一個(gè)尚不清楚的前提假設(shè)基礎(chǔ)之上：假設(shè)每個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)力都是固定的，也就是說(shuō)每個(gè)國(guó)家都有一定數(shù)量的勞動(dòng)力、土地和資本，并且在現(xiàn)有技術(shù)水平條件下可以將這些資源放在一起大量生產(chǎn)某些產(chǎn)品。利益隨著這些產(chǎn)品和服務(wù)的貿(mào)易而發(fā)生轉(zhuǎn)移。大家都認(rèn)為在這種情況下自由貿(mào)易提高了貿(mào)易雙方的國(guó)民收入。公平而言，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要觀點(diǎn)，因?yàn)閯?shì)力強(qiáng)大的實(shí)業(yè)家們多年來(lái)錯(cuò)誤地認(rèn)為保護(hù)企業(yè)對(duì)整個(gè)社會(huì)都有好處，而實(shí)際上這僅對(duì)他們自己有利。但是，如果固定生產(chǎn)力的假設(shè)不是現(xiàn)實(shí)的限制條件，歡迎大家重新對(duì)此進(jìn)行經(jīng)濟(jì)推理。
　　當(dāng)生產(chǎn)力不固定時(shí)，情況就不一樣了。提高生產(chǎn)力即提高生產(chǎn)有價(jià)值產(chǎn)品的能力，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)顯而易見(jiàn)的目標(biāo)，從而使得先進(jìn)技術(shù)通過(guò)跨國(guó)公司的活動(dòng)由發(fā)達(dá)國(guó)家傳入發(fā)展中國(guó)家，這也恰恰是全球化得以存在的條件。戈莫里和鮑莫爾認(rèn)為，全球化不等同于自由貿(mào)易，而是自由貿(mào)易和生產(chǎn)力改變的總和。兩人將其比喻成“一種全新的球類(lèi)游戲”。戈莫里和鮑莫爾寫(xiě)道：“美國(guó)用半導(dǎo)體交換亞洲國(guó)家的T恤衫屬于傳統(tǒng)意義上的貿(mào)易，雙方都可以從中獲得明顯的貿(mào)易利益。但是，當(dāng)美國(guó)公司在亞洲而不是美國(guó)建立半導(dǎo)體工廠和研發(fā)機(jī)構(gòu)時(shí)，就會(huì)使生產(chǎn)力發(fā)生變更。沒(méi)有哪種常識(shí)或經(jīng)濟(jì)理論可以解釋別國(guó)生產(chǎn)力的提高會(huì)對(duì)自己的國(guó)家有利。”
　　以印度為例，假設(shè)美國(guó)企業(yè)在印度建立使用前沿技術(shù)生產(chǎn)高端微型芯片的新工廠。因?yàn)橛《茸非筮@種高價(jià)值的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以這種變化會(huì)促使其工資水平提高。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，這既是件好事也是件壞事。從積極的方面來(lái)說(shuō)，更富有的印度人將成為美國(guó)出口產(chǎn)品更好的客戶。隨著工資的提高，印度工人對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力工資的威脅也會(huì)減小。從消極的方面來(lái)說(shuō)，美國(guó)從印度進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)越來(lái)越高，因?yàn)橛《鹊墓べY水平在提高。最重要的是，這會(huì)使美國(guó)現(xiàn)在具有優(yōu)勢(shì)的、十分重要的微型芯片產(chǎn)業(yè)面臨虧損的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)論是：從總體上來(lái)看，并不能保證這些變更對(duì)美國(guó)有利。貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)戈莫里和鮑莫爾的理論框架是正確的，實(shí)際上它建立在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)存在的一些理論的基礎(chǔ)之上。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家有些懷疑政府是否有足夠的能力去做點(diǎn)什么。戈莫里和鮑莫爾的研究表明：如果與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易，當(dāng)其平均工資水平提高到美國(guó)平均工資水平的1/4或1/3時(shí)，貿(mào)易的凈影響將趨于負(fù)值。同時(shí)貿(mào)易伙伴國(guó)的大小也是重要的影響因素，如果伙伴國(guó)的人口眾多，那么美國(guó)將先遭受損失。這聽(tīng)起來(lái)像你所知道的哪個(gè)國(guó)家呢？
眼見(jiàn)為實(shí)
　　戈莫里指出的另一點(diǎn)似乎很明顯，但卻被廣泛地忽視了：在全球化背景下，企業(yè)利益與國(guó)家利益的背離會(huì)非常顯著。對(duì)美國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移工作崗位和先進(jìn)技術(shù)是明智并且是有利可圖的，但是這種做法卻極大地傷害了美國(guó)的國(guó)家利益。如此一來(lái)，對(duì)股東的責(zé)任與作為美國(guó)公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)之間就存在了嚴(yán)重的對(duì)立，這令許多美國(guó)企業(yè)的執(zhí)行官感到非常不舒服。
　　如果了解一下在戈莫里游說(shuō)過(guò)程中人們對(duì)其所舉例子的反應(yīng)，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)正是人類(lèi)的本性助長(zhǎng)了舊觀念的氣焰。他說(shuō)：“只有當(dāng)人們已經(jīng)接受了某種觀點(diǎn)后，該觀點(diǎn)才能令其信服并充滿吸引力。”
　　換言之：人們很容易相信自己愿意相信的事，很難相信自己不想相信的事。我們關(guān)于全球化影響的理論或關(guān)于國(guó)家和企業(yè)固有沖突的理論是多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意相信的理論，當(dāng)然從事這種活動(dòng)的企業(yè)也不愿意相信。所以，問(wèn)題的根源在這里，而與觀點(diǎn)本身沒(méi)有關(guān)系……喜歡它的人一定會(huì)相信它，而不喜歡它的人肯定不愿意相信它。這種作用的強(qiáng)大力量簡(jiǎn)直讓人無(wú)法相信。
　　戈莫里發(fā)現(xiàn)自己的聽(tīng)眾也開(kāi)始變得沮喪起來(lái)。“我聽(tīng)到過(guò)一些十分形象的問(wèn)題，比如，‘假設(shè)你說(shuō)的話是對(duì)的，你希望我們?cè)趺醋觯侩y道因?yàn)樗麌?guó)的發(fā)展傷害了我們，我們就要把它轟炸回石器時(shí)代嗎？’我的意思是說(shuō)，人們說(shuō)自己束手無(wú)策只是一種非常情緒化的反應(yīng)，并且是完全錯(cuò)誤的想法，因?yàn)橹灰�看看其他�?guó)家的行動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都在這么做，而且一直在這么做。”
　　戈莫里的意思是，中國(guó)、印度以及任何雄心勃勃的發(fā)展中國(guó)家都有自己的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，其中一個(gè)主要目標(biāo)就是吸引世界主要的公司向自己的國(guó)家傳輸新技術(shù)、設(shè)置高增加值的工作崗位。企業(yè)要獲利，國(guó)家要提高GDP，政府就要尋找能夠滿足雙方需求的協(xié)議。過(guò)去，對(duì)于美國(guó)公司來(lái)說(shuō)，獲利和提高GDP常常是一致的；而現(xiàn)在，企業(yè)要到別的地方尋求利潤(rùn)，這就犧牲了美國(guó)的部分GDP。戈莫里說(shuō)：“很明顯，要解決這個(gè)問(wèn)題就必須給予那些按我們的期望行事的企業(yè)一些獎(jiǎng)勵(lì)，這樣才能重新調(diào)整企業(yè)利益和國(guó)家利益。”戈莫里認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)美國(guó)本土企業(yè)工人所增加的價(jià)值調(diào)整企業(yè)稅率，如果企業(yè)單位工人所增加價(jià)值比較高，則支付較低的稅收；反之，則支付較高的稅收。這樣可以鼓勵(lì)企業(yè)將高增加值的工作崗位留在國(guó)內(nèi)。
這一建議雖然不是靈丹妙藥，但可以作為一種嘗試。如果沒(méi)有遭到大家的集體反對(duì)，我們就可以廣泛開(kāi)展關(guān)于各種可能矯正方案的辯論。首先，要改變我們的思維方式。正如戈莫里提出的那樣：“這是系統(tǒng)的問(wèn)題，并不是‘惡人’的問(wèn)題，因?yàn)槲乙彩?lsquo;惡人’之一。”作為利盟公司（Lexmark，1995年從IBM分離出來(lái)的一個(gè)打印機(jī)公司，年銷(xiāo)售額達(dá)50億美元）的董事會(huì)成員，他也曾支持將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到成本較低的國(guó)家。他解釋道：“董事關(guān)心是股東的利潤(rùn)，因此我們需要改變這個(gè)系統(tǒng)，但目前是不可能的，因?yàn)檎�府仍然像�?duì)待那些代表國(guó)家利益的企業(yè)那樣對(duì)待這些企業(yè)，而實(shí)際上這些企業(yè)并沒(méi)有代表國(guó)家利益。”
　　我們贏了嗎
　　當(dāng)今世界的發(fā)展讓我們開(kāi)始懷疑與發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易在未來(lái)能否實(shí)現(xiàn)雙贏。我們先把這個(gè)問(wèn)題放到一邊。實(shí)際上，這里存在一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保守了兩個(gè)世紀(jì)的、很難被發(fā)現(xiàn)的秘密。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱(chēng)就連傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型都能證明自由貿(mào)易對(duì)國(guó)家有利的時(shí)候，他們是在未經(jīng)授權(quán)的情況下玩弄權(quán)術(shù)。
　　這究竟是怎么回事呢？基本貿(mào)易理論指出，在貿(mào)易中存在受益者和受害者。例如，如果從中國(guó)進(jìn)口便宜的紡織品，南卡羅來(lái)納州的紡織工人將面臨失業(yè)，而其他美國(guó)人會(huì)從較低的紡織品價(jià)格中獲益。斯密、李嘉圖等人證明：受益者獲得的收益要比受害者遭受的損失多。到那時(shí)為止，貿(mào)易問(wèn)題還比較簡(jiǎn)單。但是后來(lái)，貿(mào)易問(wèn)題出現(xiàn)了驚險(xiǎn)的飛躍。經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然認(rèn)為某些美國(guó)人獲得的收益要比另外一些美國(guó)人遭受的損失大，并以此證明貿(mào)易對(duì)國(guó)家有利。那么他們做出這種判斷的依據(jù)又是什么呢？
　　哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院主要的貿(mào)易反對(duì)者丹尼·羅德瑞克說(shuō)：“當(dāng)聲稱(chēng)貿(mào)易對(duì)整個(gè)國(guó)家有利時(shí)，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無(wú)意識(shí)地為自己罩上了一層道德面紗。 除掉經(jīng)濟(jì)學(xué)家的面紗，他們就變成了政治達(dá)人。”
　　正如羅德瑞克所指出的那樣，如果不告訴你是貿(mào)易問(wèn)題，在其他任何背景下，我們都無(wú)法得出這樣的結(jié)論。假設(shè)我對(duì)你說(shuō)：“我要從你那里拿走5美元，然后給另外某個(gè)人6美元。請(qǐng)問(wèn)這是件好事還是壞事？”沒(méi)有人能馬上下結(jié)論說(shuō)：“哦，應(yīng)該是好事，因?yàn)槲覀円呀?jīng)創(chuàng)造了1美元。”大家想知道在這一過(guò)程中誰(shuí)是受害者，誰(shuí)是受益者？這是通過(guò)什么機(jī)制實(shí)現(xiàn)的？
　　事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解導(dǎo)致“貿(mào)易利益”的不確定性原因，但他們很少愿意去解釋?zhuān)嘿Q(mào)易的收入分配效應(yīng)有時(shí)候要比其效率利得大。換言之，如果一些人（消費(fèi)者）從貿(mào)易中獲得6美元的收益，而另外一些人（非熟練工人）損失5美元，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將兩者加起來(lái)得到1美元的“效率利得”。受害者遭受凈收益5倍的損失，而總的來(lái)說(shuō)我們“贏”了。有了這樣的例子，來(lái)自于象牙塔的自由貿(mào)易利益與現(xiàn)實(shí)中的失業(yè)問(wèn)題相對(duì)立的現(xiàn)象就不足為奇了。
 羅德瑞克的觀點(diǎn)很難被理解，常常被忽視，但卻是不可或缺的：貿(mào)易利益的產(chǎn)生完全是通過(guò)貿(mào)易的收入分配效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的。換言之，在你看來(lái)，貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)利益越大，受害者所遭受的損失就越嚴(yán)重。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)橘Q(mào)易利益的創(chuàng)造是通過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在前面的例子中，南卡羅來(lái)納州紡織工人丟掉了工作，不得不到其他地方尋找報(bào)酬更低的工作。與此同時(shí)，那些到沃爾瑪和塔吉特百貨公司�∷�吉特百貨公司（Target），成立于1962年，市場(chǎng)定位為高級(jí)折扣零售店，是美國(guó)第一家提出打折概念的商店。——譯者注 �� 購(gòu)物的人可以從外國(guó)提供的低價(jià)產(chǎn)品中受益。但是通過(guò)對(duì)貿(mào)易的收入分配效應(yīng)和效率利得進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在打著科學(xué)的幌子兜售所謂的“貿(mào)易利益”思想體系。這實(shí)質(zhì)上是文化力量的問(wèn)題，而不是語(yǔ)義的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所標(biāo)榜的自由貿(mào)易對(duì)國(guó)家有利的傳統(tǒng)思想，導(dǎo)致了慣性思維的產(chǎn)生。這種慣性思維正是戈莫里、布林德和我們現(xiàn)在正盡力解決的問(wèn)題。
　　事實(shí)上，多年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也有許多人一直對(duì)這種把戲感到不舒服。與李嘉圖處于同一時(shí)代的納索·西尼爾�⒓{索·西尼爾（Nassau Senior，1790—1864），英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。代表作有《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》和《關(guān)于工廠法對(duì)棉紡織業(yè)的影響的書(shū)信》。——譯者注 �� 說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能會(huì)告訴人們應(yīng)該如何增加財(cái)富（通過(guò)其支持的自由貿(mào)易），但是并不意味著這一超出經(jīng)濟(jì)學(xué)家視野的方法值得推薦。” 西尼爾寫(xiě)道：“有一位作者曾經(jīng)指出某給定行為是財(cái)富的產(chǎn)物，為此應(yīng)該贊許擁有財(cái)富就等同于快樂(lè)的荒謬想法是有罪的。”一個(gè)世紀(jì)以后，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)天才萊昂內(nèi)爾·羅賓斯�ＨR昂內(nèi)爾·羅賓斯（Lionel Robbins，1898—1984），英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、英國(guó)皇家科學(xué)院院長(zhǎng)。他不僅研究抽象的經(jīng)濟(jì)理論，也研究應(yīng)用經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和實(shí)際政策問(wèn)題。曾批評(píng)新古典學(xué)派，為羅賓遜不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“系統(tǒng)研究各種目的與具有多種用途的稀缺手段之間關(guān)系的人類(lèi)行為的科學(xué)”，引起了廣泛的爭(zhēng)論。代表作有《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)與意義》、《英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策理論》和《經(jīng)濟(jì)思想史中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》。——譯者注 �� 在20世紀(jì)30年代本著類(lèi)似的精神撰寫(xiě)了引起廣泛辯論的宣言，來(lái)敦促其同僚們弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力畢竟是有限的。羅賓斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力在于，它能夠表明采取某項(xiàng)政策會(huì)導(dǎo)致x或y的發(fā)生。但是判斷某項(xiàng)政策的好壞則屬于哲學(xué)和政治學(xué)研究的范疇。羅賓斯為經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠就這些問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)辯論而感到十分高興，但是他始終堅(jiān)持認(rèn)為在確認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)邊界時(shí)應(yīng)保持誠(chéng)實(shí)。這種觀點(diǎn)激怒了他的許多同僚，這些人極力希望經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠成為像物理學(xué)一樣的科學(xué)。畢竟，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)不能明確告訴總統(tǒng)和首相該做什么，那么他們還有理由與經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行交流嗎？
　　為了解決這個(gè)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家編造了所謂的“補(bǔ)償原則”。他們認(rèn)為，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，自由貿(mào)易為受益者帶來(lái)的收益足以彌補(bǔ)受害者的損失，并且能夠使他們的境況變好，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以得出自由貿(mào)易對(duì)國(guó)家有利的結(jié)論。但這是個(gè)圈套：這種補(bǔ)償實(shí)際上未必一定發(fā)生。它只不過(guò)在理論上是可行的！如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家盡力得出的只能是類(lèi)似不能令人信服的結(jié)論，那么其可信性存在風(fēng)險(xiǎn)就不足為奇了。正如羅德瑞克所言：“自由貿(mào)易的利益不可能變成現(xiàn)實(shí)，除非這種補(bǔ)償發(fā)生。”
　　當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)貿(mào)易受害者的補(bǔ)償基本沒(méi)有發(fā)生過(guò)。貿(mào)易調(diào)整援助計(jì)劃�≠Q(mào)易調(diào)整援助計(jì)劃（trade adjustment assistance programs），美國(guó)政府通過(guò)現(xiàn)金補(bǔ)貼、技術(shù)支持和就業(yè)培訓(xùn)等多種途經(jīng)，幫助因受產(chǎn)品進(jìn)口沖擊而陷入困境的企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力，幫助因受產(chǎn)品進(jìn)口沖擊和生產(chǎn)能力向國(guó)外轉(zhuǎn)移而失業(yè)的人員重新就業(yè)。——譯者注 �� 向來(lái)資金不足，得不到足夠的重視。諸如“工資保險(xiǎn)”（主要目的是減輕低工資收入者的痛苦）等普通補(bǔ)償方案也得不到重視，除了少數(shù)政策精英外很少有人談及。
　　作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果自由貿(mào)易的利益能在美國(guó)得到廣泛的共享，自由貿(mào)易的分配結(jié)果就不可能成為一個(gè)緊迫的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)正在快速發(fā)展，但是正如我們?cè)诘?章中看到的那樣，許多美國(guó)人的收入?yún)s增加緩慢或停滯不前，這一經(jīng)濟(jì)思想上的盲點(diǎn)代價(jià)高昂并且不可接受。隨著印度、中國(guó)加入全球經(jīng)濟(jì)，世界勞動(dòng)力已經(jīng)翻了一番，而資本的增加卻很有限。無(wú)論從哪方面考慮，這對(duì)于富裕國(guó)家的工人來(lái)說(shuō)都不是好消息。在這種背景下，如果再堅(jiān)持認(rèn)為“無(wú)論自由貿(mào)易傷害多少人，它永遠(yuǎn)都是好的”就毫無(wú)意義了。
　　本文經(jīng)機(jī)械工業(yè)出版社許可摘自《向左走，向右走：美利堅(jiān)的未來(lái)之路》。